חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 3653-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בבאר שבע
3653-09
18.6.2013
בפני :
אור אדם

- נגד -
:
Storm B. Sport and Investment LTD
עו"ד מור כהן ואח' 		:
בנק לאומי בע"מ
עו"ד אהוד ערב ואח'
החלטה
  1. בעקבות השתלשלות קודמת בתיק והערות בית המשפט, ביקשה התובעת לתקן את כתב התביעה, וביום 16.1.13, הורה בית המשפט על תיקון כתב התביעה בכפוף לתשלום הוצאות.
  2. הנתבעת טענה להתיישנות נוכח העובדה שבכתב התביעה המתוקן, ישנה עילת תביעה חדשה שלא נכללה בכתב התביעה המקורי, ואשר התיישנה בינתיים.          
    בכתב התביעה המתוקן נטען, כי הנתבעת הפרה לכאורה התחייבות לטובת צד שלישי, היינו לטובת התובעת. טענה זו לא הופיעה בכתב התביעה המקורי. נטען כי עילת התביעה נולדה ביום 27.1.04, כאשר נמסרה החזקה במרכול. לפיכך חלפו כתשע שנים ממועד היווצרות העילה ועד להגשת כתב התביעה באותו עניין. הנתבעת מתייחסת בעיקר לסיפא לסעיף 5 לכתב התביעה המתוקן, אשר לטענתה מקים את עילת התביעה החדשה.
  3. התובעת בתגובתה לטענת ההתיישנות, מציינת כי אין מדובר בעילת תובענה חדשה. על פי הפסיקה המונח "עילת תביעה" אינו בעל משמעות אחידה, ותוכנו משתנה בהתאם להקשר הדברים ולתכלית ההליך המשפטי במסגרתו נעשה שימוש במונח.
    לצורך התיישנות, נטען כי קיומה של עילת תביעה קונקרטית בידי התובע משמעו התקיימות העובדות הנדרשות לביסוס התביעה כדי לזכות בסעד המבוקש. התובעת טוענת איפוא, כי הסיפא לסעיף 5 לכתב התביעה המתוקן, איננו בגדר עילה חדשה אלא רק פירוט של הרישא לאותו סעיף שהופיע בכתב התביעה המקורי.       
    עוד מציינת התובעת, כי עילת התביעה הינה למעשה הסכם הפשרה שבין הנתבעת לחברת צמרות, במסגרתו לא הועברו הסכומים לתובעת, ואולם, רק בשנת 2006 נודע לתובעת על אותו הסכם פשרה, ורק מאותו מועד מתחיל מירוץ ההתיישנות.
  4. הנתבעת בתשובתה, מדגישה שוב כי הסיפא לסעיף 5 לכתב התביעה המתוקן איננו פירוט של הסעיף המקורי, אלא הוספת עילת תביעה חדשה של הפרת חוזה לטובת צד ג' שלא הופיע בכתב התביעה המקורי. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי עילת התביעה נולדה במועד מסירת החזקה במרכול בינואר 2004 ולא מאוחר יותר כנטען ע"י המשיבה/התובעת.
  5. אכן, הכלל הוא כי אם יש בתיקון כתב התביעה משום הוספת עילה חדשה, שלא הייתה כלולה בכתב התביעה המקורי, עילה שהתיישנה בינתיים - לא יותר תיקון כתב התביעה (רע"א 6863/12 אמל מחמיד נ' שירותי בריאות כללית (24.2.2013)).     
    יחד עם זאת, הפסיקה קבעה כי די בייחוס היולי, בלתי מלא ובלתי מפורט של העובדות בכתב התביעה המקורי, כדי להניח נדבך שניתן לבנות עליו בקשת תיקון אם בתקופת הביניים עברה תקופת ההתיישנות (רע"א 1527/09 מדינת ישראל נ' אחמד אבו עודה (14.10.2009)).            
    עוד נקבע שעילת התובענה על פי תכלית ההתיישנות, היא בעלת הגדרה רחבה הכוללת את העסקה או המעשה המובא לדיון (רע"א 8667/06 המוסד לביטוח לאומי נ' האחים ישראל בע"מ (17.12.06)). אם מדובר בתיקון תביעה על דרך של הוספת עובדות וסעדים הנובעים מאותה עילה, כשהרקע העובדתי הכללי פורט כבר בכתב התביעה המקורי, יש לאפשר לבעל דין הוספת הטענות שיש בהן כדי להביא את מלוא התמונה (בש"א 1156/07 ת"א (מחוזי נצרת) 1188/04 נתיב אקספרס בע"מ נ' החברה למזרח הקרוב בישראל בע"מ (29.6.2009)).
    לאחרונה בעניין אל על, חזר בית המשפט העליון על ההלכה לפיה, מקום שיש בתיקון כתב התביעה כדי לקפח נתבע, במובן זה שהתיקון ישלול זכות שהוקנתה לו כגון התיישנות, אין מקום להתיר את התיקון. ואולם, כל עוד נשתמרו לאחר התיקון מרכיבי היסוד של העילה המקורית, שמהם השתמעה, אפילו על דרך החסר, חבותו של הנתבע - אין מניעה עקרונית שבית המשפט יתיר את התיקון אפילו אם חלפה בינתיים תקופת ההתיישנות (רע"א 2607/12 אל על נתיבי אוויר נ' כלל ביטוח בע"מ (2012)).
  6. בענייננו, בכתב התביעה המקורי נאמר בסעיף 5 כי על פי ההסכמים שנחתמו בין צמרות לנתבעת, התחייבה הנתבעת לשלם את כל התמורה בגין הנכסים שנרכשו על ידה, לחשבון הליווי של הפרויקט.
    בכתב התביעה המתוקן, התווספה לסעיף 5 פסקה נוספת, בה טוענת התובעת כי התחייבות זו של הנתבעת מהווה התחייבות לטובת צד ג', היא התובעת, ואי קיומה מקים לתובעת עילת תביעה חוזית כלפי הנתבעת.
  7. תקנה 9 (5) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, קובעת כי יש לפרט בכתב התביעה את " העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה...". עובדות ולא טיעון משפטי.
    על פניו, מבלי לקבוע מסמרות בעניין, נראה שהסיפא שהתווספה לסעיף 5 לכתב התביעה נוגעת לפרשנות משפטית לעובדות שברישא שהיתה קיימת בכתב התביעה המקורי.
  8. בהתאם להלכה הפסוקה, סילוק על הסף יינתן במשורה, וככל שקיים סיכוי כלשהוא לתביעה, יש לדחות את ההכרעה לתיק גופו. כמפורט לעיל, על פניו נראה כי עיקר עובדות עילת התביעה הופיעו בכתב התביעה המקורי.         
    יתרה מכך, גם אם מדובר בעילה חדשה, הרי שהצדדים חלוקים לגבי מועד תחילת מירוץ ההתיישנות. מחלוקת זו כרוכה בהכרעה עובדתית לגבי מועדים, ולכן לא ניתן להכריע בה במסגרת בקשה מקדמית זו.
  9. אשר על כן, אני דוחה את הבקשה למחיקת התביעה על הסף מחמת התיישנות.      
    הצדדים יוכלו לטעון לעניין זה בסיכומים לאחר שתתבהרנה כל העובדות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>